Revendications systématiques

4561420311_3d58f55530_o

Motard : « permis de conduire et carte grise svp »

Contrevenant :« Comment osez-vous ? Ma carte d’identité ?! Vous plaisantez !

                    Allez-vous m’expulser ? C’est un abus de pouvoir ! Non ! Non! Non!

                    Incroyable ! Outrageant ! Immoral ! Délit de faciès ! »

Motard : « euh… vous rouliez trop vite. »

Paradoxe cordicole

montage altitudesDrôle d’époque que nous vivons : les chantres de la chasse aux discriminations et de l’ouverture aux autres font la fête à des associations ayant des critères d’adhésion bien précis et dans lesquelles les gens recherchent à se retrouver entre eux !!…

Ainsi, en pleine errance télévisuelle, je tombe tout à l’heure sur l’émission « La nouvelle édition » de Canal+ la-nouvelle-edition-mardianimée par Ali Badiou qui est assisté par une fine équipe de gauchistes bien-pensants dont le fameux Nicolas Domenach, toujours prompt à faire la leçon de morale à Zemmour dans « Ça se dispute » sur i-télé.

Le sujet que les champions de l’indignation et du « choquage » (expression zemmourienne) abordent alors est celui des personnes de grandes tailles dans nos sociétés occidentales dans une enquête nommée « Dans la peau d’un grand ».

Il y a donc dans le reportage de la publicité pour « le salon des grands » banniere-salon-des-grands

et pour une association appelée « altitudes » qui permet à tous les géants parisiens de se retrouver entre eux.

logo_altitudes

Cette association est présidée par Didier Mattiuzzi qui d’abord nous explique que les personnes de grandes tailles doivent payer plus cher leur billet d’avion car elles prennent plus de place… on sent la pleurnicherie cordicole à base d’horribles standards discriminatoires !

Mais il paraît évident qu’étant donné l’existence d’une taille moyenne de 1m75 pour les hommes, autour de laquelle une grande majorité d’habitants, et donc de potentiels voyageur par les airs, se retrouve, et bien, il parait évident disais-je que les industriels adaptent leurs produits au plus grand nombre !

Comme il me semble indiscutable qu’une personne de grande taille (ou obèse) soit dans l’obligation de payer plus cher qu’une personne dans la norme étant donné que la masse des passagers a une incidence directe sur le carburant consommé !!… les tarifs des billets d’avion devraient être au prorata de la masse des gens comme il y a des tarifs différents adaptés aux masses des bagages.

Ceci dit, le paradoxe que j’ai relevé est venu juste après.

Le reporter Yvan s’entretient avec Benjamin, membre de l’association avec ses 1m96, et ce dernier lui explique « que l’on soit tous à la même hauteur, on se sent plus à l’aise, plus normal, pour une fois ça change ». Pour terminer, Yvan nous explique que l’adhésion à « Altitudes » n’est possible que si vous faites au minimum 1m90 pour les hommes et 1m80 pour les femmes, et que « les grands ont décidé de se fédérer ».

On passe alors à la séquence en plateau et là…rien !!!

Quelques boutades, une ou deux informations peu passionnantes mais rien d’autre…  rien sur l’immonde publicité pour un entre-soi intolérable, pour des critères d’adhésion hautement discriminatoires !!!

Peut-on imaginer une seconde Badou et Domenach en train de rigoler sur un sujet traitant d’une association exclusivement destinée à des blancs ??!!!…

Il existe le CRAN pour les noirs, il existe des équipes de football de portugais,… et cela ne choque pas du tout les commissaires politiques du vivre-ensemble !

Ce qui m’excède le plus, ce n’est en aucun cas que de telles associations existent mais le deux poids, deux mesures des gauchistes.

Il est normal que les gens recherchent leurs semblables, normal qu’il y ait donc apparition de ce qu’ils appellent ghettos de communautés. Ceci ne veut pas dire pour autant que l’on rejette l’autre, que l’on vomit la différence !!

Saloperie de paradoxe cordicole ! Vive les clubs réservés seulement aux hommes, vive les bains-douches réservés uniquement aux femmes !!!

Je ne parle même pas d’Yvan qui n’a qu’une seule explication à la grandeur des hollandais ou des allemands : leur alimentation riche en protéines… rien sur des milliers d’années de sélection génétique et de reproductions entre grands !!…

La génétique, c’est tabou, c’est nazi…

Robert a dit… enchère en niaiseries !

bailli Bamford Badinter

L’affreux Robert Badinter qui ressemble quelque part au magnifique bailli Bamford de Sweeney Todd a encore fait un sortie digne de ses plus abracadabrantesques revendications !
Que ce bobo décadent se taise et arrête de donner un avis dont on se contrefiche !!! Qu’il soit banni de notre société qu’il honnit !

C’est là : lire l’article sur Jeuneafrique.com : Homophobie = racisme | Jeuneafrique.com – le premier site d’information et d’actualité sur l’Afrique

Puisque dans ce monde de relativisme, tout est dans tout et réciproquement, pour quoi ne pas remplacer homophobie par snobophobie ou nudismophobie ??!!… cela donnerait quelque chose de clinquant au sein de la logorrhée du « qui mieux mieux » dans la quête de la tolérance absolue à tout : « La nudismophobie (ou la snobophobie) n’est rien d’autre qu’un racisme  comportemental fondé comme tous les racismes sur l’ignorance, le préjugé et la violence. Nous devons combattre la nudismophobie (ou la snobophobie) comme toutes les autres formes de racisme. »
ça le fait bien, n’est-ce pas ??! !…. ridicule… une société a besoin de normes, de règles qui sont évidemment toujours l’expression d’une intolérance selon certains critères toujours arbitraires pour celui qui les subit, mais ces interdits sont structurants et s’ils sont instaurés depuis des siècles, c’est qu’il doit bien y avoir une bonne raison !

En tous les cas, rien de surprenant pour celui qui mena un combat soi-disant progressiste quant au relations homosexuelles chez les mineures de plus de 15 ans !!! le même genre de progrès sociétal que la tolérance à une certaine pédophilie des gauchistes des années 70 et 80 (des intellectuels comme Michel Foucault ou Guy Hocquenghem (animateur du FHAR, front homosexuel d’action révolutionnaire) dénoncent comme un « nouveau régime de contrôle de la sexualité » la séparation sexuelle entre enfants et adultes ; l’universitaire René Schérer lui aussi figure du FHAR, défend ouvertement la pédophilie) … et après, on nous reprochera de faire d’abominables amalgames…

Toujours est-il qu’à l’époque, il clama : « L’Assemblée sait quel type de société, toujours marquée par l’arbitraire, l’intolérance, le fanatisme ou le racisme a constamment pratiqué la chasse à l’homosexualité. Cette discrimination et cette répression sont incompatibles avec les principes d’un grand pays de liberté comme le nôtre. Il n’est que temps de prendre conscience de tout ce que la France doit aux homosexuels comme à tous ses autres citoyens dans tant de domaines. La discrimination, la flétrissure qu’implique à leur égard l’existence d’une infraction particulière d’homosexualité les atteints – nous atteint tous – à travers une loi qui exprime l’idéologie, la pesanteur d’une époque odieuse de notre histoire. Le moment est venu, pour l’Assemblée, d’en finir avec ces discriminations comme avec toutes les autres qui subsistent encore dans notre société, car elles sont indignes de la France »

Toujours des grands mots (arbitraire, grand pays de liberté, flétrissure, indignes…), un peu de point godwin (si l’on doit abroger toutes les lois ou les alinéas créés sous le régime de Vichy alors l’assemblée a du travail sur la planche : cf. L’Héritage de Vichy de Cécile Desprairies) et un peu d’éloquence (« …le moment est venu… »)  pour faire passer ou abroger une loi !

Cela me fait penser à une excellente phrase de Gustave Le Bon :« En politique, les choses ont moins d’importance que leurs noms. Déguiser sous des mots bien choisis, les théories les plus absurdes, suffit souvent à les faire accepter. » !

En l’occurrence, l’alinéa fut abrogé le 27 juillet 1982 puisque, d’après Daniel Borillo (activiste notoire du lobby des invertis tout comme Caroline Mecary ou Caroline Fourest !… désolé pour les « Caroline » !), il pénalisait tout rapport d’un adulte avec une personne consentante de son sexe en dessous de l’âge de majorité sexuelle 26 or l’âge de majorité sexuelle était défini de manière discriminatoire à 21 ans pour les rapports homosexuels, âge ramené à 18 ans en 1974.

Mais à ce moment là, pourquoi l’âge de 18 ans pour la majorité ne serait-il pas considéré par les jeunes de 16 ans comme discriminatoire puisqu’on leur permet la conduite accompagnée ou pourquoi se fixer l’âge de 15 pour la majorité sexuelle ???

plutôt que de raisonner vers le haut (augmenter la majorité sexuelle à 18 voire 21 ans) car la maturité doit être un facteur déterminant dans l’élaboration critériée de ce type de loi, il ont cédé au laisser-aller ambiant, à une tolérance qui est, en fait, le maître mot de la tyrannie de la faiblesse (cf. La tyrannie de la faiblesse de Paul-François Paoli).

Cette tolérance que dénonçait Cioran : « …La jeunesse romaine ne devait pas fréquenter des esprits aussi dissolvants. Sur le plan moral, Carnéade et ses compagnons étaient aussi redoutables que les Carthaginois sur le plan militaire. Les nations montantes craignent par-dessus tout l’absence de préjugés et d’interdits, l’impudeur intellectuelle, qui fait l’attrait des civilisations finissantes. » (De l’inconvénient d’être né de Cioran, Gallimard, nrf essais, p. 157)

Notre époque contemporaine est décidément formidable !! On y a l’art de raisonner sur l’irraisonnable et l’extravagant…